Свобода в Интернете заканчивается.
В прошлом десятилетии коммунистический Китай быстро и эффективно ограничил любые вольности в локальном интернет-пространстве, создав гигантский файрвол «Золотой щит». Российские власти, как удалось выяснить, тоже ведут работу по усилению контроля за содержанием внутреннего интернет-пространства, и на острие процесса находятся работники прокуратуры.
Конечно, Россия действует не столь прямолинейно и открыто, как Китай. Государственный файрвол пока не создается. Мероприятия проводятся вполне в духе российской специфики — создаются условия для работы «телефонного права» и возможности в любой момент отобрать бизнес у непослушных предпринимателей или конкурентов под угрозой уголовного преследования.
Мероприятия проводятся под вполне благовидным предлогом — требованиями закрыть интернет-ресурсы, пропагандирующие экстремизм, детскую порнографию, курительные смеси и наркоманию, взрывы и технологию изготовления взрывчатки, азартные игры, включая интернет-казино. С недавнего времени к ним добавилась тема суицида. В последнее время в судах появились тысячи подобных дел. Работники прокуратуры требуют от провайдеров заблокировать сайты — меняются только истцы, ответчики и названия судов.
Из материалов нескольких судебных процессов, оказавшихся в распоряжении «Росбалта», видно, что требования прокуроров написаны чуть ли не под копирку — формулировки весьма похожи, равно как и ссылки на действующее законодательство. Массовость исков от прокуратуры, требующих от провайдеров закрыть доступ на разные сайты, в том числе казино, подтвердил юридический советник Национальной ассоциации домовых информационно-коммуникационных сетей Михаил Пашков.
Требования, на первый взгляд, вполне благие, цели — правильные. Однако путь выбран очень странный. Вместо того, чтобы ловить реальных создателей сайтов запрещенного содержания, прокуроры пошли по самому легкому пути — обращаются с исками к провайдерам с требованием заблокировать доступ к сомнительному контенту. Но по российским законам провайдеры не контролируют содержание сайтов. Это прямо определено в постановлении №575 правительства России об оказании телематических услуг. Там говорится, что оператор связи не несет ответственности за содержание информации, которая распространяется в сети Интернет, напомнил Пашков.
Более того, согласись провайдеры пойти на требования прокуроров, будет нарушена Конституция. Например, в ст. 29 Конституции РФ говорится, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также о том, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Причем нарушение права на распространение и получение информации влечет административную ответственность. В ст. 55 говорится, что перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод гражданина.
Кроме того, на 100% заблокировать сайт теми способами, что предлагают прокуроры, технически невозможно. Существуют прокси-серверы, анонимайзеры. «В том же браузере Opera есть кнопка „турбо“, которая позволяет заходить на любые интернет-ресурсы посредством серверов, которые расположены на территории США», — отметил Пашков. При этом не следует забывать, что на одном IP-адресе могут находиться несколько десятков сайтов, и закрыв лишь один из них, провайдеры получат судебные иски от ни в чем не повинных клиентов.
«Вместо того, чтобы найти преступников, которые организовали интернет-казино, привлечь их к уголовной ответственности по решению суда и закрыть этот сайт, прокуратура не нашла ничего другого, как обратиться к оператору связи и через суд просит обязать его заблокировать доступ к этому ресурсу», — заявил Пашков, напомнив, что российское законодательство предписывает борьбу с преступностью не операторам связи, а прокуратуре.
Но преступников надо вычислять и ловить, что не так уж просто, поскольку многие сомнительные сайты регистрируются за границей. А операторы связи — вот они, рядом. И только единицы, в основном крупные компании, имеют собственные мощные юридические службы, которые позволяют им противостоять прокурорам в судах. «Малышам» же содержать такой штат накладно, и они тысячами идут на поводу у прокуратуры, сами попадая в ловушку.
Одно из таких дел рассматривалось 16 мая в подмосковном Егорьевске по иску местной городской прокуратуры к ООО «Егорьевская телекоммуникационная компания». В ходе проверки был найден сайт казино, доступ к которому прокурор потребовал ограничить путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов.
К этой встрече (а это было уже седьмое слушание дела) представители ответчика систематизировали практику отказов в судах по аналогичным делам «прокурор против провайдера» — за последнее время таких были сотни, утверждают представители оператора связи. Мало того, генеральный директор ООО «Егорьевская телекоммуникационная компания» Андрей Елкин подал «заявление о преступлении» на имя Егорьевского городского прокурора Московской области, сообщив, что несмотря на то, что работниками прокуратуры выявлено нарушение уголовного права, вопреки ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", УПК РФ и УК РФ, не приняты меры по установлению события преступления и изобличению виновных лиц. Предприниматель попросил принять меры и найти преступников. Как отмечают очевидцы, федеральный судья с интересом выслушал и даже делал себе пометки по основаниям и мотивам отказов его коллег.
Во время подготовки этой статьи автор, по совету специалистов, в поисковике Google набрал ключевую фразу «казино играть на деньги». И поисковик выдал 167 млн страниц. «В Егорьевске требуют заблокировать только одну. Чтобы заблокировать сотни миллионов, провайдеру понадобится 7 лет работы в 2 смены. А за это время появится еще 20 млн страниц», — посетовал первый заместитель гендиректора КДМС Владимир Корвацкий. А вот если бы работники правоохранительных органов занялись поимкой людей, создающих подобные сайты, то число ссылок бы в поисковиках приблизилось к нулю само по себе, поскольку просто не было бы чего искать.
На условиях анонимности представитель Роскомнадзора по Москве и Московской области подтвердил, что знаком с делом Егорьевской телекоммуникационной компании, но сообщил, что если будет решение суда, его ведомство потребует от оператора закрыть или IP-адрес, или сайт. Одновременно он дал понять, что не видит больших проблем с технической стороной этого дела.
«Законодательство гласит, что это должно быть закрыто. Во всяком случае, на серверах больших операторов связи эта информация не доступна», — сообщил он, добавив, что специально пробовал зайти на сайт этого казино, и у него это не получилось. Собеседник предположил, что суперпродвинутый пользователь, наверное, и сможет выйти на сайт интернет-казино («свинья грязь найдет», — пошутил он), но простой обыватель или даже чуть подготовленный — нет.
По словам специалистов, это дело — далеко не единичный случай из судебной практики. Насчитывается уже около 2 тыс. аналогичных дел, когда прокуроры требовали от провайдеров закрыть сайты по тем или иным причинам.
Идея об установлении цензуры в Интернете родилась в 2004 году, сообщил Корвацкий. По его словам, было подготовлено типовое исковое заявление, его обкатали в Новосибирске. Там прокуроры обращались к провайдерам с требованием ограничить доступ к сайтам экстремистской направленности. Сейчас у прокуроров имеется уже достаточное количество выигранных дел, чтобы сформировать по ним судебную практику и подготовить на этой основе законопроект или постановление правительства, чтобы возложить ответственность за распространяемый в сети контент на провайдеров.
В конце апреля 2012 года генпрокурор Юрий Чайка направил письмо Владимиру Путину, в котором сообщил о многочисленных случаях нарушения закона в Интернете и предложил наделить Роскомнадзор полномочиями выносить интернет-провайдерам обязательные к исполнению предписания об ограничения доступа к той или иной информации, сообщает газета «Ведомости». Причем тем, кто не сможет наладить фильтрацию и не блокирует сайты-нарушители, предлагается установить ответственность, а регистраторов наделить правом лишать такие сайты доменных имен и уведомлять при этом правоохранительные органы.
Правда, победы прокуроры одерживают далеко не всегда, и встречная практика тоже немаленькая. Например, 26 августа 2011 года судья С.Н.Агаркова вынесла решение по делу №3614/11, которое рассматривалось в Волжском районном суде г. Саратов. Судья, ссылаясь на ч.3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», сообщила, что в обязанности провайдера никак не может входить контроль или ограничение свободы на распространение и получение информации. В противном случае нарушается 29-я статья Конституции. Мало того, ограничение по IP-адресу может привести к ограничению доступа к другим ресурсам, размещенным на тех же серверах. В результате, судья отказала в удовлетворении исковых требований к интернет-провайдеру.
29 августа 2011 года в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области судья Беленок Л.А. вынес аналогичное решение. Прокурор требовал установить на пограничном маршрутизаторе контекстную фильтрацию по ключевым словам: казино, рулетка, покер, включая их английские аналоги, установить на пограничном маршрутизаторе фильтрацию по IP-адресам, на которых располагались четыре сайта со словом казино в имени. В решении судья написал, что провайдер не имеет права ограничивать доступ абонента, а ответственность за информацию, размещенную в информационно-коммуникационной сети, несет ее распространитель (создатель сайта) и владелец сетевого адреса.
В марте 2011 в Волгограде прокуроры через суд требовали у местного провайдера заблокировать финансовую пирамиду при помощи добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрафии IP-адрес. Однако было установлено, что интернет-ресурс является блогохостингом компании, расположенной в США, и на одном IP-адресе были расположены несколько интернет-ресурсов. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В ноябре 2011 года псковская прокуратура попыталась прикрыть сайты, на которых организованы азартные игры в форме рулетки, покера, игровых автоматов. Доступ к сетевым ресурсам, как следует из решения судьи, осуществлялся, в том числе, посредством ОАО ММЭС «Ростелеком». И опять судья установил, что требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, должны предъявляться лицу, совершающему такие действия, то есть организаторам и владельцам соответствующих сайтов, а ответчик (провайдер) никаких норм законодательства не нарушает и угрозы их нарушения не создает. И судья снова отказал работникам прокуратуры.
Опасность юридической ловушки, в которую попадают провайдеры, не сопротивляясь требованиям прокуратуры, стала отчетливо видна лишь в конце прошлого года, когда Верховный суд России отменил решения судебных инстанций, отказавших в иске прокуроров по делу против хабаровского интернет-провайдера «ТрансТелеком-ДВ», отправив его на новое рассмотрение с формулировкой, что судьи не учли, что предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной информации, провайдер фактически выступил ее распространителем в отношении других лиц.
«Подобный вывод позволяет в настоящее время рассматривать деятельность операторов связи как пособников любых преступников. Отказ от блокировки в таком случае попадет под действие уголовного закона, и сроки получаются немаленькие. Получается возможность управления операторами связи извне под угрозой привлечения руководителей к уголовной ответственности. Все идет к тому, что работник прокуратуры может набрать заветный телефонный номер оператора связи и попросить на дружественной ноте заблокировать любой сайт», — сообщил Пашков.
Причем владелец сайта и знать не будет, что его информация заблокирована в каком-то из регионов России. Это создает реальную угрозу не только для, например, сайтов оппозиции, которые власти при желании смогут блокировать, использовав созданный рычаг, но и для деятельности ритейлеров, банков и прочих фирм, которые развивают свой бизнес в Интернете.
16 мая в Егорьевске суд не смог вынести решение по делу и и следующие слушания по делу пройдут уже в начале июня.
http://adib92.ru/admin/MaterialsCreateList.mhtml?Part=1
